L'articulation de l’évaluation dans une recherche collaborative sur l’évaluation des compétences en formation à distance (FAD) en enseignement supérieur
Notice bibliographique
Résumé
Cet article décrit les articulations de l’évaluation dans une recherche collaborative (RC) conduite par des chercheur·ses d’une université québécoise, en partenariat avec des acteur∙rices d’un établissement en formation à distance (FAD) en enseignement supérieur au collégial. La régulation est identifiée dans la littérature scientifique comme une composante essentielle de la RC. Cependant, peu d’écrits en font l’illustration sur des bases empiriques. De plus, si on note un engouement des chercheur·ses pour la RC dans le domaine de l’évaluation à l’éducation, les écrits portent peu sur les rapports entre la RC et l’évaluation. A travers un récit, cet article propose une description de la transversalité de la régulation dans une RC. Il esquisse également, les postures évaluatives des acteur∙rices dans la RC. Les résultats du récit montrent que le processus de RC est fondé sur des trajets entretissés : trajet de formation et trajet de recherche. Les activités et les phases de recherche restituées témoignent d’une exigence permanente de régulation chez les partenaires. La confrontation et l’ajustement de leurs points de vue en sont des illustrations. La régulation ainsi manifestée est nécessaire pour la quête de sens, pour la mutualisation des actions et pour l’organisation des rôles et des postures des acteur∙rices. Les régulations observées révèlent, d’une part, le trait d’union entre la RC et l’évaluation et permettent, d’autre part, de considérer l’évaluation comme une composante essentielle de la RC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».