MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163637613

Gait Analysis for the elderly and popular designs of smart canes available in the market: A narrative review

2021· review· en· W3163637613 sur OpenAlexaff
Paroma Arefin, Md Shehan Habib, Aishawarya Arefin, Saidul Arefin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeNarrative reviewGaitComputer scienceMarket researchHuman–computer interactionArtificial intelligenceMarketingBusinessPhysical medicine and rehabilitationPsychologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: To promote freedom of movement and allow people with mobility issues to get about and accomplish everyday tasks, smart canes are important. They are available in the market in different features. However, other mechanical and electronic design modifications are possible to provide individualized comfort. In the market, they are available in various design choices. Objective: The objective of the study was gait analysis and finding the features people look for in mobility assistive devices. Method: We have conducted a narrative literature review and analyzed the websites for analyzing gait and the features that make popular canes available in the market popular. Findings: We have found that the canes with adjustable heights, low weight, and a wide range of user weight supporting and proper weight-distributing capabilities are more popular. But people search for customized designs based on their requirements on a lower budget. Conclusion: In this study, we have discussed the popular designs available in the market. The findings give us the idea to combine different design variations as per user requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,548
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207