MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163644331 · doi:10.1001/jamapediatrics.2021.0878

Early Intervention for Children Aged 0 to 2 Years With or at High Risk of Cerebral Palsy

2021· article· en· W3163644331 sur OpenAlexaff
Catherine Morgan, Linda Fetters, Lars Adde, Nadia Badawi, Ada Bancale, Roslyn N. Boyd, Olena Chorna, Giovanni Cioni, Diane L. Damiano, Johanna Darrah, Linda S. de Vries, Stacey C. Dusing, Christa Einspieler, Ann‐Christin Eliasson, Donna M. Ferriero, Darcy Fehlings, Hans Forssberg, Andrew M. Gordon, Susan Greaves, Andrea Guzzetta, Mijna Hadders‐Algra, Regina T. Harbourne, Petra Karlsson, Lena Krumlinde‐Sundholm, Beatrice Latal, Alison Loughran‐Fowlds, Catherine Mak, Nathalie L. Maitre, Sarah McIntyre, Cristina Mei, Angela Morgan, Angelina Kakooza‐Mwesige, Domenico M. Romeo, Katherine Sánchez, Alicia J. Spittle, Roberta B. Shepherd, Marelle Thornton, Jane Valentine, Roslyn Ward, Koa Whittingham, Alieh Zamany, Iona Novak

Notice bibliographique

RevueJAMA Pediatrics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of TorontoUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthFondazione Pierfranco e Luisa Mariani
Mots-clésMedicineCINAHLCerebral palsyPsycINFOSystematic reviewRandomized controlled trialMEDLINEPsychological interventionPhysical therapyIntervention (counseling)PediatricsPsychiatrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Cerebral palsy (CP) is the most common childhood physical disability. Early intervention for children younger than 2 years with or at risk of CP is critical. Now that an evidence-based guideline for early accurate diagnosis of CP exists, there is a need to summarize effective, CP-specific early intervention and conduct new trials that harness plasticity to improve function and increase participation. Our recommendations apply primarily to children at high risk of CP or with a diagnosis of CP, aged 0 to 2 years. Objective: To systematically review the best available evidence about CP-specific early interventions across 9 domains promoting motor function, cognitive skills, communication, eating and drinking, vision, sleep, managing muscle tone, musculoskeletal health, and parental support. Evidence Review: The literature was systematically searched for the best available evidence for intervention for children aged 0 to 2 years at high risk of or with CP. Databases included CINAHL, Cochrane, Embase, MEDLINE, PsycInfo, and Scopus. Systematic reviews and randomized clinical trials (RCTs) were appraised by A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR) or Cochrane Risk of Bias tools. Recommendations were formed using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) framework and reported according to the Appraisal of Guidelines, Research, and Evaluation (AGREE) II instrument. Findings: Sixteen systematic reviews and 27 RCTs met inclusion criteria. Quality varied. Three best-practice principles were supported for the 9 domains: (1) immediate referral for intervention after a diagnosis of high risk of CP, (2) building parental capacity for attachment, and (3) parental goal-setting at the commencement of intervention. Twenty-eight recommendations (24 for and 4 against) specific to the 9 domains are supported with key evidence: motor function (4 recommendations), cognitive skills (2), communication (7), eating and drinking (2), vision (4), sleep (7), tone (1), musculoskeletal health (2), and parent support (5). Conclusions and Relevance: When a child meets the criteria of high risk of CP, intervention should start as soon as possible. Parents want an early diagnosis and treatment and support implementation as soon as possible. Early intervention builds on a critical developmental time for plasticity of developing systems. Referrals for intervention across the 9 domains should be specific as per recommendations in this guideline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations440
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA PediatricsMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207