Perceived fatigue does not alter effort-based decision making but does undermine confidence in the ability to perform physical actions
Notice bibliographique
Résumé
Fatigue may affect the decision to deploy effort (cost) for a given rewarded outcome (benefit). However, it remains unclear whether these fatigue-associated changes can be attributed to simply feeling fatigued. To investigate this question, twenty-two healthy males made a series of choices between two rewarded options: a fixed, no effort option, where no physical effort was required to obtain a set, low reward vs. a variable, effortful option, in which both the physical effort requirements (i.e. different durations of a sustained contraction performed in the lower limbs) and rewards (i.e. greater monetary incentives) was varied. Effort-based choices were made under two conditions: 1) a rested (control) state, (2) a pre-induced state of perceived fatigue, evoked through physical exertion in the upper-limbs, thus controlling for the physical manifestation of fatigue (i.e. decline in muscular force production) on the decision process. Though prior physical exertion increased the perception of fatigue, participants choice behaviour did not significantly differ between control and fatigue conditions. Across both conditions, participants demonstrated an anticipated aversion to effort, with greater effort requirements reducing the decision to engage in actions associated with higher rewards. However, in the fatigue state only, decision time was prolonged and self-reported confidence in individuals’ ability to perform high effort actions was reduced. The findings suggest that a perceived state of fatigue does not necessarily alter cost/benefit comparisons within effort-based decisions, but may introduce greater uncertainty within choice and reduce self-confidence. These findings evidence altered evaluative processes during decision making under conditions of fatigue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».