MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163678889 · doi:10.1097/aud.0000000000001056

Be Part of the Conversation: Audiology Messaging During a Hearing Screening

2021· article· en· W3163678889 sur OpenAlexafffund
Craig Richard St. Jean, Jacqueline Cummine, Gurjit Singh, William Hodgetts

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of TorontoUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésConversationAudiologyHearing lossPsychologyTest (biology)RehabilitationMedicineCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The moment patients learn the results from a hearing assessment can be a critical juncture on their journey to rehabilitation. Message framing (e.g., the positive or negative manner in which information is presented) has been explored in a wide range of health contexts as a method for shaping patients' decision-making. This study investigated whether attitudes toward hearing loss treatment varied as a function of how messages about treatment were framed, and whether such attitudes differed as a function of participants being led to believe they had failed a hearing screening. METHODS: Sixty-four participants (18 to 39 years of age) took the Hearing in Noise Test. In the sound booth, participants saw a poster bearing either a gain-framed or loss-framed message about hearing loss treatment. During the test, half the participants were interrupted by the researcher who stated that their performance appeared to suggest a hearing loss, with the caveat that it might be due to an equipment malfunction. While the researcher investigated the problem, the participants completed an 11-item questionnaire asking about their attitudes toward help seeking for hearing loss. Participants in the control group completed the same questionnaire with no interruption. RESULTS: Statistical analyses revealed no significant interaction effect between message type and experimenter feedback condition, though a significant main effect was present for message type. Post hoc testing showed medium to large effect sizes as a function of message type on five of the 11-questionnaire items. These data indicated that participants were more likely to endorse health-positive responses (i.e., greater interest in hearing treatment) when exposed to the gain-framed message than the loss-framed message. CONCLUSIONS: The greater likelihood of health-positive responses in the presence of the gain-framed message suggests that this framing strategy may have a positive influence on attitudes toward hearing health behaviors among individuals under 40 years of age with no history of hearing loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207