MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163682331 · doi:10.13033/ijahp.v13i1.766

DECISION MAKING IN DYNAMIC ENVIRONMENTS AN APPLICATION OF MACHINE LEARNING TO THE ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS

2021· article· en· W3163682331 sur OpenAlexaff
Rahim Jassemi-Zargani, Caelum Kamps

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of the Analytic Hierarchy Process · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdversarial Robustness in Machine Learning
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAnalytic hierarchy processInterdependenceAdaptabilityProcess (computing)HierarchyDynamic decision-makingReinforcement learningMachine learningArtificial intelligenceOperations researchData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this work is to propose a method of algorithmic decision making that builds on the Analytical Hierarchy Process by applying reinforcement learning. Decision making in dynamic environments requires adaptability as new information becomes available. The Analytical Hierarchy Process (AHP) provides a method for comparative decision making but is insufficient to handle information that becomes available over time. Using the opinions of one or many subject matter experts and the AHP, the relative importance of evidence can be quantified. However, the ability to explicitly measure the interdependencies is more challenging. The interdependency between the different evidence can be exploited to improve the model accuracy, particularly when information is missing or uncertain. To establish this ability within a decision-making tool, the AHP method can be optimized through a stochastic gradient descent algorithm. To illustrate the effectiveness of the proposed method, an experiment was conducted on air target threat classification in time series developing scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of the Analytic Hierarchy ProcessMême sujetAdversarial Robustness in Machine LearningTravaux en français237 207