MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163812540 · doi:10.2196/24634

Feasibility, Efficacy, and Efficiency of eHealth-Supported Pediatric Asthma Care: Six-Month Quasi-Experimental Single-Arm Pretest-Posttest Study

2021· article· en· W3163812540 sur OpenAlexvenueno aff
Mattiènne van der Kamp, Pamela Reimering Hartgerink, J.M.M. Driessen, Bernard J. Thio, Hermie Hermens, Monique Tabak

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléseHealthUsabilityMedicineAsthmaOperationalizationPhysical therapyHealth careComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early detection of loss of asthma control can effectively reduce the burden of the disease. However, broad implementation in clinical practice has not been accomplished so far. We are in need of research investigating the operationalization of eHealth pediatric asthma care in practice, which can provide the most potential benefits in terms of adoption, efficiency, and effectiveness. OBJECTIVE: The aim of this study was to investigate the technical and clinical feasibility, including an exploration of the efficacy and cost-efficiency, of an eHealth program implemented in daily clinical pediatric asthma practice. METHODS: We designed an eHealth-supported pediatric asthma program facilitating early detection of loss of asthma control while increasing symptom awareness and self-management. In the 6-month program, asthma control was monitored by 4 health care professionals (HCPs) by using objective home measurements and the web-based Puffer app to allow timely medical anticipation and prevent treatment delay. Technical feasibility was assessed by technology use, system usability, and technology acceptance. Clinical feasibility was assessed by participation and patient-reported health and care outcomes and via a focus group with HCPs regarding their experiences of implementing eHealth in daily practice. The efficacy and cost-efficiency were explored by comparing pretest-posttest program differences in asthma outcomes (asthma control, lung function, and therapy adherence) and medical consumption. RESULTS: Of 41 children, 35 children with moderate-to-severe asthma volunteered for participation. With regard to technical feasibility, the Puffer app scored a good usability score of 78 on the System Usability Scale and a score of 70 for technology acceptance on a scale of 1 to 100. Approximately 75% (18/24) of the children indicated that eHealth helped them to control their asthma during the program. HCPs indicated that home measurements and real time communication enabled them to make safe and substantiated medical decisions during symptom manifestations. With an average time commitment of 15 minutes by patients, eHealth care led to a 80% gross reduction (from €71,784 to €14,018, US $1=€0.85) in health care utilization, 8.6% increase (from 18.6 to 20.2, P=.40) in asthma control, 25.0% increase (from 2.8 to 3.5, P=.04) in the self-management level, and 20.4% improved (from 71.2 to 76.8, P=.02) therapy adherence. CONCLUSIONS: eHealth asthma care seems to be technically and clinically feasible, enables safe remote care, and seems to be beneficial for pediatric asthma care in terms of health outcomes and health care utilization. Follow-up research should focus on targeted effectiveness studies with the lessons learned, while also enabling individualization of eHealth for personalized health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetAsthma and respiratory diseasesTravaux en français237 207