MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163859828 · doi:10.1001/jamaneurol.2021.1101

Assessment of Recurrent Stroke Risk in Patients With a Carotid Web

2021· article· en· W3163859828 sur OpenAlexaff
Valeria Guglielmi, Kars C.J. Compagne, Amir Hossein Sarrami, Wouter M. Sluis, Lucie A. van den Berg, P Matthijs van der Sluijs, Daniel M. Mandell, Aad van der Lugt, Yvo B.W.E.M. Roos, Charles B.L.M. Majoie, Diederik W.J. Dippel, Bart J. Emmer, Adriaan C.G.M. van Es, Jonathan M. Coutinho, Robert J. van Oostenbrugge, Wim H. van Zwam, Jelis Boiten, Jan Albert Vos, Wouter J. Schonewille, Marieke J.H. Wermer, Marianne A.A. van Walderveen, Julie Staals, Jeanette Hofmeijer, Geert J. Lycklama à Nijeholt, Sebastiaan F. de Bruijn, Lukas C. van Dijk, Rob H. Lo, Ewoud J. van Dijk, Joost de Vries, Paul L.M. de Kort, Puck Fransen, Jan S.P. van den Berg, Boudewijn A.S.M. van Hasselt, Leo A.M. Aerden, René J. Dallinga, Omid Eschgi, Tobien H.C.M.L. Schreuder, Roel J.J. Heijboer, Koos Keizer, Heleen M. den Hertog, Marieke E.S. Sprengers, Sjoerd F.M. Jenniskens, René van den Berg, Albert J. Yoo, Ludo F.M. Beenen, Dick Gerrits, H. Zwenneke Flach, Hester F. Lingsma, Olvert A. Berkhemer, Peter J. Koudstaal, Debbie Beumer, Paul J. Nederkoorn, Jacques A. van Oostayen, Patrick A. Brouwer, L.J. Kapelle, Willem Jan J. van Rooij, Marieke C. Visser, Joost Bot, Patrick C. Vroomen, Alexander V. Tielbeek, Renske M. van den Berg‐Vos, Giorgos B. Karas, Ewout W. Steyerberg, Henk A. Marquering, Ivo G.H. Jansen, Maxim J.H.L. Mulder, Robert‐Jan B. Goldhoorn, Manon Kappelhof, Josje Brouwer, Sanne J. den Hartog, Wouter H. Hinsenveld, Bob Rozenbeek, Adriaan C.G.M. van Es, Jonathan M. Coutinho, Jasper M. Martens, H. Bart van der Worp, Hieronymus D. Boogaarts, Julia van Tuijl, Jo P. Peluso, Maarten Uyttenboogaart, Reinoud P.H. Bokkers, Lonneke S.F. Yo, Tomas Bulut, Paul J.A.M. Brouwers, Alida A. Postma, Stefan D. Roosendaal, Bas F.W. van der Kallen, Ido R. van den Wijngaard, Pieter‐Jan van Doormaal, Anton Meijer, Elyas Ghariq, Marc P. van Proosdij, G. Menno Krietemeijer, Wouter Dinkelaar, Auke P.A. Appelman, Bas Hammer, Sjoert Pegge, Anouk van der Hoorn, Saman Vinke, Naziha el Ghannouti, Martin Sterrenberg, Wilma Pellikaan, Rita Sprengers, Marjan Elfrink, Michelle Simons, Marjolein Vossers, Joke de Meris, Tamara Vermeulen, Annet Geerlings, Gina van Vemde, Tiny Simons, Gert Messchendorp, Nynke Nicolaij, Hester Bongenaar, Karin Bodde, Sandra Kleijn, Jasmijn Lodico, Hanneke Droste, Maureen Wollaert, Sabrina Verheesen, Danielle Jeurissen, Erna Bos, Yvonne Drabbe, Michelle Sandiman, Nicoline Aaldering, Berber Zweedijk, Jocova Vervoort, Eva Ponjee, Sharon Romviel, Karin Kanselaar, Denn Barning, Esmée Venema, Vicky Chalos, Ralph R. Geuskens, Tim van Straaten, Saliha Ergezen, Roger R.M. Harmsma, Daan Muijres, Anouk de Jong, Anna M.M. Boers, Jordi Huguet, P.F.C. Groot, Marieke A. Mens, Katinka R. van Kranendonk, Kilian M. Treurniet, Manon L. Tolhuisen, Heitor Alves, Annick J. Weterings, Eleonora L.F. Kirkels, Eva J.H.F. Voogd, Lieve M. Schupp, Sabine L. Collette, Adrien E.D. Groot, Natalie E. LeCouffe, Praneeta R. Konduri, Haryadi Prasetya, Nerea Arrarte‐Terreros, Lucas A. Ramos

Notice bibliographique

RevueJAMA Neurology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal and Vascular Pathologies
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)CohortAngiographySurgeryClinical trialProportional hazards modelRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: A carotid web (CW) is a shelf-like lesion along the posterior wall of the internal carotid artery bulb and an underrecognized cause of young stroke. Several studies suggest that patients with symptomatic CW have a high risk of recurrent stroke, but high-quality data are lacking. Objective: To assess the 2-year risk of recurrent stroke in patients with a symptomatic CW. Design, Setting, and Participants: A comparative cohort study used data from the MR CLEAN trial (from 2010-2014) and MR CLEAN Registry (from 2014-2017). Data were analyzed in September 2020. The MR CLEAN trial and MR CLEAN Registry were nationwide prospective multicenter studies on endovascular treatment (EVT) of large vessel occlusion (LVO) stroke in the Netherlands. Baseline data were from 3439 consecutive adult patients with anterior circulation LVO stroke and available computed tomography (CT)-angiography of the carotid bulb. Two neuroradiologists reevaluated CT-angiography images for presence or absence of CW and identified 30 patients with CW ipsilateral to the index stroke. For these 30 eligible CW participants, detailed follow-up data regarding stroke recurrence within 2 years were acquired. These 30 patients with CW ipsilateral to the index stroke were compared with 168 patients without CW who participated in the MR CLEAN extended follow-up trial and who were randomized to the EVT arm. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was recurrent stroke occurring within 2 years after the index stroke. Cox proportional hazards regression models were used to compare recurrent stroke rates within 2 years for patients with and without CW, adjusted for age and sex. The research question was formulated prior to data collection. Results: Of 3439 patients with baseline CT-angiography assessed, the median age was 72 years (interquartile range, 61-80 years) and 1813 (53%) were men. Patients with CW were younger (median age, 57 [interquartile range, 46-66] years vs 66 [interquartile range, 56-77] years; P = .02 and more often women (22 of 30 [73%] vs 67 of 168 [40%]; P = .001) than patients without CW. Twenty-eight of 30 patients (93%) received medical management after the index stroke (23 with antiplatelet therapy and 5 with anticoagulant therapy). During 2 years of follow-up, 5 of 30 patients (17%) with CW had a recurrent stroke compared with 5 of 168 patients (3%) without CW (adjusted hazard ratio, 4.9; 95% CI, 1.4-18.1). Conclusions and Relevance: In this study, 1 of 6 patients with a symptomatic CW had a recurrent stroke within 2 years, suggesting that medical management alone may not provide sufficient protection for patients with CW.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA NeurologyMême sujetRenal and Vascular PathologiesTravaux en français237 207