MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163864422 · doi:10.9778/cmajo.20200146

Quality of end-of-life communication in 2 high-risk ICU cohorts: a retrospective cohort study

2021· article· en· W3163864422 sur OpenAlexaffvenueabout
Tammy L. Pham, Allan Garland

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba HealthWinnipeg Regional Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyCohortIntensive care unitGlasgow Coma ScaleCohort studyConfidence intervalQuality of life (healthcare)Emergency medicineInternal medicineSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Factors influencing the quality of end-of-life communication are relevant to improving end-of-life care. We assessed the quality of end-of-life communication and influencing factors in 2 intensive care unit (ICU) cohorts at high risk of death: patients living in nursing homes and those on extracorporeal membrane oxygenation (ECMO). METHODS: This retrospective cohort study included admissions to 4 ICUs in Winnipeg, Manitoba, from 2000 to 2017. We identified cohorts and influencing factors from the Winnipeg ICU database and by manual chart review. We assessed quality of end-of-life communication using 18 validated, binary quality indicators to calculate a weighted, scaled, composite score (range 0-100). We used median regression to identify factors associated with the composite score. RESULTS: = 230), with longer hospital stays and higher disease severity. Mean composite scores of end-of-life communication were extremely low in both cohorts (mean 48.5 [standard error of the mean (SEM) 1.7] for the nursing home cohort, 49.1 [SEM 2.5] for the ECMO cohort). Patient characteristics associated with higher median composite scores were older age (5.0 per decade, 95% confidence interval [CI] 2.1-7.8) and lower (worse) Glasgow Coma Scale (GCS) scores (1.8 per GCS point, 95% CI 0.5-3.2). The median composite score rose significantly over time (1.7 per year, 95% CI 0.5-2.8). INTERPRETATION: The quality of end-of-life communication in ICUs is poor, and factors associated with better prognosis are also associated with worse communication. Direct and early communication should occur with all patients in the ICU and their surrogates, not just those who are believed most likely to die.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207