MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163872848 · doi:10.2196/24909

Mobile App (WHEELS) to Promote a Healthy Lifestyle in Wheelchair Users With Spinal Cord Injury or Lower Limb Amputation: Usability and Feasibility Study

2021· article· en· W3163872848 sur OpenAlexvenueno aff
Dirk Hoevenaars, Jasmijn Holla, Leonie te Loo, Johan Koedijker, Sarah Dankers, Han Houdijk, Bart Visser, Thomas W. J. Janssen, Sonja de Groot, Marije Deutekom

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésUsabilitymHealthWheelchairPhysical therapyMedicineIntervention (counseling)PopulationPhysical medicine and rehabilitationApplied psychologyPsychologyPsychological interventionNursingComputer scienceHuman–computer interactionWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Maintaining a healthy lifestyle is important for wheelchair users' well-being, as it can have a major impact on their daily functioning. Mobile health (mHealth) apps can support a healthy lifestyle; however, these apps are not necessarily suitable for wheelchair users with spinal cord injury or lower limb amputation. Therefore, a new mHealth app (WHEELS) was developed to promote a healthy lifestyle for this population. OBJECTIVE: The objectives of this study were to develop the WHEELS mHealth app, and explore its usability, feasibility, and effectiveness. METHODS: The WHEELS app was developed using the intervention mapping framework. Intervention goals were determined based on a needs assessment, after which behavior change strategies were selected to achieve these goals. These were applied in an app that was pretested on ease of use and satisfaction, followed by minor adjustments. Subsequently, a 12-week pre-post pilot study was performed to explore usability, feasibility, and effectiveness of the app. Participants received either a remote-guided or stand-alone intervention. Responses to semistructured interviews were analyzed using content analysis, and questionnaires (System Usability Score [SUS], and Usefulness, Satisfaction, and Ease) were administered to investigate usability and feasibility. Effectiveness was determined by measuring outcomes on physical activity, nutrition, sleep quality (Pittsburgh Sleep Quality Index), body composition, and other secondary outcomes pre and post intervention, and by calculating effect sizes (Hedges g). RESULTS: Sixteen behavior change strategies were built into an app to change the physical activity, dietary, sleep, and relaxation behaviors of wheelchair users. Of the 21 participants included in the pilot study, 14 participants completed the study. The interviews and questionnaires showed a varied user experience. Participants scored a mean of 58.6 (SD 25.2) on the SUS questionnaire, 5.4 (SD 3.1) on ease of use, 5.2 (SD 3.1) on satisfaction, and 5.9 (3.7) on ease of learning. Positive developments in body composition were found on waist circumference (P=.02, g=0.76), fat mass percentage (P=.004, g=0.97), and fat-free mass percentage (P=.004, g=0.97). Positive trends were found in body mass (P=.09, g=0.49), BMI (P=.07, g=0.53), daily grams of fat consumed (P=.07, g=0.56), and sleep quality score (P=.06, g=0.57). CONCLUSIONS: The WHEELS mHealth app was successfully developed. The interview outcomes and usability scores are reasonable. Although there is room for improvement, the current app showed promising results and seems feasible to deploy on a larger scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207