MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163903399 · doi:10.1002/ehf2.13417

Cardiac Reverse Remodelling and Health Status in Patients with Chronic Heart Failure

2021· article· en· W3163903399 sur OpenAlexafffund
Kaiming Wang, Erik Youngson, Jeffrey A. Bakal, Jissy Thomas, Finlay A. McAlister, Gavin Y. Oudit

Notice bibliographique

RevueESC Heart Failure · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensCanadian Patient Safety InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity Hospital FoundationCanadian HIV Trials Network, Canadian Institutes of Health Research
Mots-clésEjection fractionMedicineHeart failureCardiologyInternal medicineOdds ratioConfidence intervalStroke volumeVentricular remodeling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: This study aims to assess long-term changes in left ventricular ejection fraction (LVEF) together with echocardiographic markers of cardiac remodelling and their association with prognosis and patient-reported quality of life (QoL). METHODS AND RESULTS: We conducted a retrospective analysis of serial echocardiograms performed between January 2009 and December 2019 in 1089 patients (median age 63 years, 71.0% men) enrolled in the Mazankowski Heart Function Clinic Registry who had at least two echocardiograms separated by ≥12 months. We classified the patients into four subgroups by their baseline and LVEF trajectories: persistent heart failure with reduced ejection fraction (persistent HFrEF, n = 364), recovered ejection fraction (HFrecEF, n = 325), transient recovery in ejection fraction (HFtrecEF, n = 117), and preserved ejection fraction (HFpEF, n = 283); 4490 echocardiograms were included in the present analysis, with 4.1 ± 1.8 echocardiograms available per patient during follow-up. Reductions in echocardiographic markers of cardiac remodelling, including LVIDd [adjusted odds ratio (aOR): 2.22, 95% confidence interval (CI) 1.75-2.86], LVIDs (aOR: 2.44, 95% CI 2.00-2.94), left ventricular mass index (aOR: 1.15, 95% CI 1.09-1.22), E/e' ratio (aOR: 1.15, 95% CI 1.02-1.30), left atrial volume index (aOR: 1.10, 95% CI 1.03-1.16), along with an increase in the maximum recommended daily dose of renin-angiotensin system inhibitors (aOR: 1.04, 95% CI 1.01-1.07) and mineralocorticoid-receptor antagonists (aOR: 1.06, 95% CI 1.01-1.11) at 2 years, strongly predicted the HFrecEF classification, which was further sustained at 5 years of follow-up. However, changes in these parameters were mostly absent in patients experiencing only a transient recovery in LVEF (HFtrecEF), closely resembling patients with persistent HFrEF. In the multivariable analysis, HFrecEF patients had lower risk of all-cause mortality alone [adjusted hazard ratio (aHR): 0.46, 95% CI 0.23-0.93], and composite all-cause (aHR: 0.59, 95% CI 0.49-0.73), cardiovascular (aHR: 0.47, 95% CI 0.36-0.61), and heart failure (aHR: 0.50, 95% CI 0.35-0.70) related hospitalizations with mortality than patients with persistent HFrEF. QoL assessed through the shortened Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire-12 at the end of follow-up was greater in patients with HFrecEF by 5.2, 12.4, and 9.4 points than persistent HFrEF, HFtrecEF, and HFpEF, respectively. CONCLUSIONS: Patients with HFrecEF experienced progressive normalization in echocardiographic markers of cardiac remodelling characterized by reductions in left ventricular dimensions and mass in tandem with reductions in left atrial volume and E/e' ratio, which is associated with better prognosis and QoL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueESC Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207