Reverse Total Shoulder Arthroplasty Versus Hemiarthroplasty for the Treatment of Proximal Humerus Fractures: A Model-Based Cost-Effectiveness Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Compared with hemiarthroplasty (HA), reverse total shoulder arthroplasty (RTSA) may provide greater cost and health-related benefits for patients with complex three- and four-part proximal humeral fractures. This study set out to compare RTSA versus HA for the incremental cost per incremental improvement in quality adjusted life years (QALYs) for a hypothetical cohort of patients with proximal humerus fractures. METHODS: Parameters and characteristics for a hypothetical cohort of elderly patients with proximal humerus fractures were collected through the literature. A cohort-level Markov decision model was constructed. Incremental cost-effectiveness ratios representing the difference in cost divided by the difference in QALYs were calculated, and scenario, one-way, and probabilistic analysis were conducted. RESULTS: RTSA was associated with lower cost and greater effectiveness compared with HA. The predicted cost difference corresponded to a saving of $99,626 per 100 individuals treated, and the predicted difference in QALY was 16.8 per 100 individuals treated. Results were sensitive to the discount rate, the health-related quality of life assigned to health states, and the cost of the surgical procedures. In probabilistic analysis, 77.1% of iterations were cost-effective at a threshold willingness-to-pay for a QALY of $100,000 US dollars. DISCUSSION: Findings suggest that RTSA may be a cost-effective alternative to HA for treating elderly patients requiring surgery for proximal humerus fractures. DATA AVAILABILITY: The model and corresponding code are available on request to the corresponding author. LEVEL OF EVIDENCE USING THE JOURNAL OF THE AMERICAN ACADEMY OF ORTHOPEDIC SURGEONS GUIDANCE: Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».