Constructing Human Rights Justiciability in Human Rights Courts in Indonesia
Notice bibliographique
Résumé
In Indonesia, human rights courts are ad hoc and are only intended for serious human rights courts. This means that there is no special human rights court that deals with the justiciability of human rights, particularly the justiciability for the fulfillment of limited economic, social and cultural rights. This condition is different from civil and political rights which have the principle of non-derogable rights. The research question is how the implementation of human rights justiciability in Indonesia and several other countries in order to build the construction of human rights justiciability in human rights courts in Indonesia. This paper uses the normative juridical as a research method. The results showed that Indonesia already has regulations on the justiciability of the rights to health, education and work which are part of economic, social and cultural rights. In practice, cases of violation of economic, social and cultural rights are often linked to civil and even criminal cases. In addition, the human rights court mechanism is more inclined towards a constitutional court within the authority of the Constitutional Court, because providing remedies cannot be done at the Supreme Court. Countries that have human rights courts under the Constitutional Court include South Africa, Germany, Spain, South Korea, Azerbaijan, Bavaria and Croatia. Meanwhile, countries that regulate remedies through the Supreme Court include the United States, Canada and Japan. Therefore, it is recommended to make material changes in the Human Rights Law, including changes to the definition of human rights violations, the definition of human rights justiciability, and human rights courts in the Constitutional Court.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,036 |
| Communication savante | 0,002 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».