MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163974816 · doi:10.3390/rel12060385

Buddhist Pilgrimage and the Ritual Ecology of Sacred Sites in the Indo-Gangetic Region

2021· article· en· W3163974816 sur OpenAlexaff
David Geary, Kiran Shinde

Notice bibliographique

RevueReligions · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Tourism and Spaces
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPilgrimageBuddhismGautama BuddhaPilgrimEthnographyHistoryAestheticsAnthropologySociologyGeographyEnvironmental ethicsAncient historyArchaeologyArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contemporary India and Nepal, Buddhist pilgrimage spaces constitute a ritual ecology. Not only is pilgrimage a form of ritual practice that is central to placemaking and the construction of a Buddhist sacred geography, but the actions of religious adherents at sacred centers also involve a rich and diverse set of ritual observances and performances. Drawing on ethnographic research, this paper examines how the material and corporeal aspects of Buddhist ritual contribute to the distinctive religious sense of place that reinforce the memory of the Buddha’s life and the historical ties to the Indian subcontinent. It is found that at most Buddhist sites, pilgrim groups mostly travel with their own monks, nuns, and guides from their respective countries who facilitate devotion and reside in the monasteries and guest houses affiliated with their national community. Despite the differences across national, cultural–linguistic, and sectarian lines, the ritual practices associated with pilgrimage speak to certain patterns of religious motivation and behavior that contribute to a sense of shared identity that plays an important role in how Buddhists imagine themselves as part of a translocal religion in a globalizing age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReligionsMême sujetReligious Tourism and SpacesTravaux en français237 207