MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3164031246 · doi:10.2217/pme-2021-0030

Sino-European Science and Technology Collaboration on Personalized Medicine: Overview, Trends and Future Perspectives

2021· review· en· W3164031246 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevuePersonalized Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScience, Research, and Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesH2020 HealthInstitute of GeneticsGuangzhou Institutes of Biomedicine and Health, Chinese Academy of SciencesEuropean Commission
Mots-clésPersonalized medicineChinaScience policyHealth careBusinessPolitical scienceHealthcare systemPublic relationsEngineering ethicsMedicineKnowledge managementEngineeringPublic administrationComputer scienceBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: Personalized medicine (PM) is revolutionizing biomedical and clinical research while improving the ways healthcare is delivered. The EU is at the forefront of science and innovation in this field, increasing collaborations worldwide. This paper aims to assess the status of recent collaborations between Europe and China in PM-related science, technology and funded research. Methods: We analyze scientific literature, patents and funding programs, respectively. Results: PM is a scientific and industrial priority in both geographical areas, but current levels of collaboration are suboptimal. To increase these levels, policy makers should promote cooperation between researchers, innovators, industries, regulators, funding agencies and healthcare systems, while providing a forum to exchange best practices, define common guidelines for PM implementation and promote public–private partnerships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,955
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0010,014
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle