Specific knowledge and resilience affect short-term outcome in patients following primary total hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose The aim of the present study was to investigate the potential associations between specific knowledge, resilience and patient-reported outcome measures (PROMS) following primary total hip arthroplasty (THA). Methods In a cross-sectional prospective study, consecutive patients following primary THA were included at a rehabilitation center. A novel knowledge score and the validated Connor Davidson Resilience Scale (CD-RISC) were utilized to assess patients’ specific knowledge and resilience, respectively. Additionally, patients completed a qualitative questionnaire regarding the information they had received. The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), as well as the University of California and Los Angeles Score (UCLA) served as primary outcome measures. Stepwise multiple regression analysis was performed to identify potential predictors of outcome. Results A total of 103 patients at a mean age of 67.5 years (SD 10.5, 38–88) were included in the analysis at a median of 55.5 days (IQR 43–81) following primary THA. The mean knowledge and resilience scores were 3.8 (SD 1.6, 0–7) and 69.5 (SD 18.5, 0–100), respectively. Forty-seven percent of patients were afraid of harming their prosthesis and these patients had up to 59% worse WOMAC scores ( p < 0.001). WOMAC scores on admission to rehabilitation were predicted by resilience and knowledge scores ( R 2 = 0.106, p = 0.036). UCLA scores at the time of admission were predicted by knowledge scores ( R 2 = 0.078, p = 0.007). Conclusion The present study demonstrated that patients with a feeling of uncertainty had an inferior short-term functional outcome following primary THA. Moreover, it could be shown that higher specific knowledge and resilience are associated with a better functional outcome according to validated PROMS. While these findings need to be prospectively validated in future studies, specific patient knowledge and resilience may have a direct impact on the outcome of primary THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».