Test–retest reliability and validity of body composition methods in adults
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Cost‐effective and efficient body composition measurement devices that are reliable and valid are necessary for identifying health risk as well as for understanding the effectiveness of lifestyle interventions. The objective of this study was to evaluate the test–retest reliability and validity of three body composition measurement devices. Forty‐nine adults (mean age (SD) = 31.5 (10.7) y; BMI = 23.5 (3.0) kg/m 2 ) completed a reference air displacement plethysmography (ADP) measure, and duplicate measures using skinfold callipers (Lange), ultrasound (BodyMetrix A‐mode) and a 3‐dimensional photonic scanner (3DPS; Fit3D ProScanner). Skinfold thickness was measured at seven sites using callipers and ultrasound; percent body fat (%BF) was then estimated using population‐specific algorithms. The 3DPS was used to measure body circumferences, and then %BF was estimated using its beta‐software. While skinfold callipers showed poor absolute reliability (mean differences (Δ) [95% CI] = 0.54% [0.22, 0.87], standard error of measurement (SEM) = 0.63%), ultrasound and the 3DPS showed excellent absolute (Δ = 0.17% [−0.25, 0.58], SEM = 0.78%; and Δ = −0.01% [−0.43, 0.40], SEM = 0.67%, respectively) and relative reliability (ICC 2,1 = 0.988 [0.979, 0.993]; and ICC 2,1 = 0.983 [0.968, 0.991], respectively). Compared to ADP ( n = 43), skinfold callipers underestimated %BF (Δ = −4.53 [−7.72, −1.34]; p = 0.003), while ultrasound (Δ = −0.32 [−3.51, 2.87]; p = 0.99) and the 3DPS (Δ = 1.06 [−2.12. 4.26]; p = 0.77) were not significantly different. Bland–Altman plots showed a minimal bias of ultrasound [95% limit of agreement (LOA) = −7.87, 7.23] and the 3DPS [95% LOA = −6.66, 8.79]. In conclusion, estimating %BF from subcutaneous fat measurements using ultrasound and body circumferences using a 3DPS may be reliable and valid methods that require minimal technician expertise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».