MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3164273838 · doi:10.5539/sar.v10n3p25

Vulnerability of Farmers to Crop Farming Risks in Ethiopia: An Integrated Vulnerability Analysis Approach Using Social-Ecological System Framework

2021· article· en· W3164273838 sur OpenAlexvenueno aff
Chalchisa Fana, Jama Haji, Moti Jaleta, Alelign Ademe, Girma Gebresenbet

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural risk and resilience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAmbo UniversityHaramaya University
Mots-clésLivelihoodVulnerability (computing)AgricultureProbit modelBusinessDiversification (marketing strategy)Agricultural diversificationSocial vulnerabilitySocioeconomicsGovernment (linguistics)Survey data collectionGeographyAgricultural economicsAgricultural scienceEconomicsPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crop production under a smallholder system is challenged by several (a)biotic risks those resulted in livelihood insecurity. This study assesses farmers’ perceived vulnerability level to the crop farming risks and identifies its determinants using an integrated vulnerability analysis approach. Survey data collected from 393 sample households in West Shewa Zone, Ethiopia, were analyzed using PCA and ordered probit regression. Results indicate that 13 percent of the sampled households are highly vulnerable, 73.5 percent are moderately vulnerable and 13.5 percent are less vulnerable where 77 percent of the highly vulnerable groups faced more than 3 months lean season and 72 percent of the less vulnerable groups faced less than 3 months of lean season. Moreover, farming experience and education level of household head, livestock owned, farm size, on-farm diversification, access to credit, small scale irrigation, off-farming income, extension contact, and social capital are significantly affecting the perceived vulnerability level. These calls for need-based government and/or non-government intervention plans focusing on improving rural infrastructure and facilities and devising an effective and responsive institutional setup for enhancing the responsive capacities of smallholder farmers in the short-run and minimizing the likelihood of exposure and sensitivity in the long-run.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,016
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetAgricultural risk and resilienceTravaux en français237 207