Diversifying students-as-partners participants and practices
Notice bibliographique
Résumé
In this issue of IJSaP, we are piloting this new "Voices from the Field" section with a collection of contributions that highlight the importance of increasing diversity among students-as-partners participants and diversifying students-as-partners practices.Two IJSaP coeditors, Alison Cook-Sather (faculty co-editor) and Sarah Slates (student co-editor), assumed leadership for this pilot section.We have taken an approach to crafting it that borrows from some established practices in publishing in general and in partnership spaces in particular and that experiments with some new ones.The goal of this new section is to create a space to share a diversity of emerging ideas, opinions, and perspectives on important questions about partnership work.More specifically, we aim to support the voices of those who might not normally be represented within traditional forms of academic publishing and/or who do not have time for, or interest in, working through the peer-review process but who have something to say.We juxtapose authors' perspectives under categories that emerged from the contributions, and we present them with minimal editing, interpretation, or analysis so that the voices can speak for themselves, to one another, and with readers.To gather the first set of contributions, we sent direct invitations to a few colleagues and posted an open invitation on the IJSaP website and on several international listservs.The call was also shared on social media (e.g., Twitter) by some members of the scholarship of teaching and learning (SoTL) community.The invitations included this prompt: Over the next 3-5 years, how might students-as-partners work develop in a wider variety of contexts around the world and feature a greater diversity of experiences and voices?We received 22 responses from students, 13 from academic staff/faculty, and five from professional staff/administrators for a total of 28 contributions (some single authored, some co-authored).These contributors stated that they were writing from a variety of countries and regions: Australia, Asia, Canada,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,125 | 0,165 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,012 |
| Communication savante | 0,022 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,030 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».