MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3164371315 · doi:10.1016/j.animal.2021.100233

Using Realistic Evaluation to understand how interventions work on dairy farms

2021· article· en· W3164371315 sur OpenAlexafffund
Katherine E. Koralesky, Katelyn E. Mills, M.A.G. von Keyserlingk, Daniel M. Weary

Notice bibliographique

Revueanimal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaAlberta InnovatesUniversity of British ColumbiaAgriculture and Agri-Food CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Dairy Commission
Mots-clésPsychological interventionContext (archaeology)Intervention (counseling)ColostrumAnimal welfareWork (physics)Knowledge managementBusinessProcess managementApplied psychologyPsychologyOperations managementComputer scienceMedical educationNursingMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interventions that aim to help farmers change on-farm practices recommend that advisors communicate effectively with farmers, work collaboratively to set goals and provide farmers with resources that are applicable to the farm context. We developed an intervention that aimed to help farmers modify and use a standard operating procedure (SOP) for colostrum management; failure of passive transfer of immunoglobulins is common on dairy farms and SOPs for colostrum management are increasingly required by farm animal welfare assurance programs. We used Realistic Evaluation to evaluate whether, how and why our intervention to help farmers modify and use SOPs for colostrum management facilitated change and provide recommendations based on our approach that can improve the design and implementation of future interventions. We used a multiple case study on five farms over 8 months, collecting data through interviews, participant observation, document analysis and field notes. We identified three mechanisms that influenced whether participants modified and used their SOP. The purpose mechanism distinguished between participants who thought the aim of the SOP was for farm staff to learn and understand how to complete a task versus those who thought that the SOP was only useful for compliance with assurance programs. The utility mechanism distinguished between participants who thought that the SOP would be helpful for daily use on their farm, versus those who did not. The physical text mechanism distinguished between participants who used the templates we provided to modify and use their SOP, versus those who did not. A key contextual factor on all farms was participant belief of having capable and engaged staff on their farm; modification and use of the SOP did not occur unless this was the case. To facilitate change, intervention developers should actively participate in the intervention to develop an understanding of farmer needs, understand the purpose behind different goals set by farmers and integrate tools, advice and resource demonstrations when possible. We conclude that Realistic Evaluation is a useful framework for evaluating how contexts and mechanisms generate outcomes on farms, and to understand how, and in which contexts, complex interventions facilitate change. We suggest that this approach can improve the success of interventions and help direct the approaches used on different farms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,528
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,047 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueanimalMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207