Psychological interventions for reducing anxiety in patients undergoing first-time colonoscopy: a pilot and feasibility study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the feasibility of a randomized controlled trial (RCT), evaluating the efficacy and patients' perceptions of a psychological intervention aimed at reducing anxiety levels in adults undergoing first-time colonoscopy. METHODS: Adults undergoing first-time colonoscopy were randomized to a psychological intervention vs. sham intervention. The primary outcome was feasibility, defined as a recruitment rate of >50%. Patients' state anxiety was assessed before and after the intervention using the state-trait inventory for cognitive and somatic anxiety (STICSA) score. Follow-up interviews were performed within 1 week with a sample of patients and focus groups with clinical staff. RESULTS: A total of 130 patients were recruited from 180 eligible patients (72%). Eighty were randomized and completed the study (n = 39) in the psychological intervention group and (n = 41) in the sham. In the psychological intervention group, pre- and postmedian STICSA scores were 29 and 24 (P < 0.001), respectively. In the sham group, pre- and postmedian scores were 31 and 25 (P < 0.001), respectively. Follow-up interviews with patients (n = 13) suggested that 100% of patients perceived the psychological intervention as beneficial and would recommend it to others. CONCLUSION: The study was feasible. Patients in both groups improved their anxiety scores, but there were no significant differences between arms. Despite this, patients receiving psychological intervention perceived a benefit from the relaxation exercises.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».