MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3164500762 · doi:10.3233/shti210146

Analyzing Association Rules for Graft Failure Following Deceased and Live Donor Kidney Transplantation

2021· book-chapter· en· W3164500762 sur OpenAlexaff
Syed Asil Ali Naqvi, Karthik Tennankore, Amanda J. Vinson, Syed Sibte Raza Abidi

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2021
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKidney transplantationTransplantationDiseaseDiabetes mellitusCoronary artery diseaseIntensive care medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the clinical attributes that contribute to kidney graft failure following live and deceased donor transplantation using an association rule mining approach. The generated rules are used to analyze the distinctive co-occurrence of attributes for those with or without all-cause graft failure. Analysis of a kidney transplantation dataset acquired from the Scientific Registry of Transplant Recipients that included over 95000 deceased and live donor recipients over 5-years was performed. Using an association rule mining approach, we were able to confirm established risk factors for graft loss after live and deceased donor transplantation and identify novel combinations of factors that may have implications for clinical care and risk prediction post kidney transplantation. Using lift as the metric to evaluate association rules, our results indicate that advanced recipient age (i.e. over 60 years), end stage kidney disease due to diabetes, the presence of recipient peripheral vascular disease and recipient coronary artery disease have a high likelihood of graft failure within 5 years after transplantation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informatics→Même sujetRenal Transplantation Outcomes and Treatments→Travaux en français237 207→