A retrospective study of comparison of collagen dressing versus conventional dressing for skin graft donor site
Notice bibliographique
Résumé
Background: Split-skin grafting is commonly employed for covering skin defects in case of ulcers, deep burns and following trauma. It involves harvesting of the epidermis and upper 1/3rd of dermis resulting in a wound called donor site wound (DSW). These wounds pose a kind of burden to patients during the process and after the process of wound healing. These wounds tend to cause pain, are at risk of getting infected, pruritis and cosmetic inconvenience. DSW has been managed with closed or open dressings. Out of many methods, we aim to compare the efficacy of collagen dressing with that of conventional dressing in this study.Methods: A retrospective study including 30 subjects were stratified into 2 groups; group A-collagen dressing and group B- conventional dressing. Patients aged between 18 to 60 years undergoing split thickness skin grafting were included. Patients who are immunocompromised, diabetic, with underlying skin disease and infected wounds were excluded. The outcome was compared in terms of pain, pruritis and scar assessment using Vancouver scar scale.Results: In the present study there was significant difference in median pain score, pruritus and median Vancouver scar score in collagen group compared to conventional group at all the intervals. Also, the incidence of surgical site infection was lower in the collagen dressing group.Conclusions: Collagen dressing is superior compared to conventional dressing in terms of lower pain score, pruritus score and Vancouver scar score.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».