MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3164523975 · doi:10.1093/pch/pxab013

Current practices and policies regarding the use of high-flow nasal cannula on general pediatric inpatient wards in Canada

2021· article· en· W3164523975 sur OpenAlexaffabout
Chris Novak, Gemma Vomiero, Allan de Caen, Suzette Cooke

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensStollery Children's HospitalAlberta Children's HospitalUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNasal cannulaMedicineBest practiceNursingFamily medicineEmergency medicineCannulaPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives High-flow nasal cannula (HFNC) oxygen therapy has become a common treatment for respiratory conditions in children. To our knowledge, no study has described practice patterns for HFNC on pediatric inpatient wards in Canada. The aim of this study was to survey current practices and policies regarding the use of HFNC on the ward in children’s hospitals in Canada. Methods We conducted a web-based survey of Pediatric Hospital Medicine section chiefs in major tertiary care hospitals in Canada. The primary outcome was the proportion of hospitals that use HFNC on the general pediatric ward. Secondary outcomes included indications for HFNC, initial and maximum flow rates, maximum FiO2, method of nutrition delivery while on HFNC, level of nursing and respiratory therapist care required, criteria for pediatric intensive care unit transfer, and subjective successes and challenges of implementing a ward-based HFNC policy. Results The section chief survey response rate was 100% (15/15). Eight centres (53%) allowed the use of HFNC outside of an intensive care setting. Six centres initiated HFNC on the ward, while two centres only accepted patients after HFNC had been initiated in an intensive care setting. Other practices and policies varied considerably from centre to centre. Conclusion Our study reveals that approximately half of tertiary children’s hospitals in Canada currently use HFNC on the ward and utilize a range of practices and policies. Other centres are considering implementation. Further research is needed to inform best practices for HFNC therapy, support stewardship of health care resources, and promote safe patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,948
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→