MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3164526053

EVALUATION OF THE EU REGULATION 261/2004 ON RIGHTS OF AIR PASSENGERS IN THE EVENT OF DELAYED AND CANCELLED FLIGHTS

2021· article· en· W3164526053 sur OpenAlexaboutno aff
Bariyima Sylvester Kokpan, Godwin Okeke

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentEvent (particle physics)Political scienceLawCarriageLaw and economicsBusinessEconomicsEngineeringPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contracts of carriage by air, there are bound to be challenges, disagreements and possible recourse to litigation. There is no complete uniformity in substantive and procedural laws binding air carriers and passengers in the event of disagreement as the Warsaw and Montreal Conventions recognized the applicability of local circumstance and contractual peculiarity. To fill in this gap, the European Community Parliament enacted a common regulation 261/2004 stating the obligations of air carriers to passengers and the right of passengers in the event of certain categories of breach of contract of carriage within the region. Following conflicting interpretations of the regulation, an Interpretative Guidelines was established in 2016 to clarified grey areas in the regulation. Nonetheless, the substantive rights seem to be defective in certain areas. This paper therefore, seeks to evaluate the provisions of the regulation by highlighting the inadequacies therein. The paper found out that there is no provision for delay of passengers at the tarmac, even as the distinction between a delayed and cancelled flight remained clumsy. This paper recommends the amendment of certain provisions of the regulation to meet the expectations of air passengers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,092
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0920,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0180,006
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0110,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Law and AviationTravaux en français237 207