Antiplatelet therapy with or without anticoagulant therapy for lower extremity peripheral artery disease: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify randomized controlled trials that compared antiplatelet monotherapy to combination antiplatelet plus anticoagulant therapy and evaluated major adverse cardiovascular events (MACE) or major adverse limb events (MALE), death, or bleeding in patients with lower extremity peripheral artery disease (PAD). SUMMARY: A systematic search of MEDLINE, Embase, and CENTRAL databases revealed 5 trials. Two trials consisted of patients with stable PAD, while 3 trials examined patients with PAD post revascularization. Antiplatelet therapy was mostly aspirin (81-325 mg daily), and anticoagulation included rivaroxaban 2.5 mg twice daily or warfarin. Duration of follow-up ranged from 12 to 38 months. Two trials had low risk of bias, whereas 3 trials had high/unclear risk of bias. For patients with stable PAD, one trial showed that use of warfarin (or acenocoumarol) with antiplatelet therapy did not reduce MACE, MALE, or cardiovascular or all-cause death but increased the risk of life-threatening bleeding. A second trial demonstrated that low-dose rivaroxaban plus antiplatelet therapy lowered the risk of MACE and MALE, with no effect in preventing cardiovascular or all-cause death, but increased the risk of major bleeding. For patients with PAD post revascularization receiving warfarin and antiplatelet therapy, 2 trials showed no benefit in MACE or MALE but increased or similar rates of all-cause death and major bleeding. In a third trial, low-dose rivaroxaban plus aspirin reduced occurrence of the composite of MACE and MALE but increased major bleeding, with no effect on cardiovascular or all-cause death. CONCLUSION: Dual-pathway inhibition with low-dose rivaroxaban and aspirin reduced MACE and MALE in patients with stable or revascularized PAD, but net clinical benefit is questionable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».