Glycaemic control in transition‐aged versus early adults with type 1 diabetes and the effect of a government‐funded insulin pump programme
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim To compare glycaemic control and adverse outcomes between transition‐aged and early adults with type 1 diabetes, and the impact of continuous subcutaneous insulin infusion (CSII) therapy funded through a government Assisted Devices Program. Methods This retrospective cohort study using healthcare administrative databases from Ontario, Canada included adults aged 18–35 with type 1 diabetes between 1 April 2011 and 31 March 2014. Mean HbA1c was compared between transition‐aged (18–24 years) and early adults (25–35 years), overall and stratified by whether or not they received government‐funded CSII therapy (CSII vs. non‐CSII). Secondary outcomes included rates of hospitalizations/emergency department visits for hyperglycaemia and hypoglycaemia over a 3‐year follow‐up. Comparisons were adjusted for relevant covariates. Results Among 7157 participants with type 1 diabetes, mean HbA1c was significantly higher for transition‐aged compared to early adults (71 mmol/mol [8.68%] vs. 64 mmol/mol [8.04%], p < 0.0001). This difference was smaller among CSII compared to non‐CSII users (p = 0.02 for interaction between age group and CSII use). The transition‐age group were more likely to experience a hyperglycaemic event compared to early adults (adjusted risk ratio, aRR: 1.56, 95% confidence interval [CI]: 1.25–1.96), which was attenuated by CSII use (aRR: 1.13, 95% CI: 0.7–1.69). Conclusions Transition‐aged adults with type 1 diabetes had a significantly higher mean HbA1c and risk of hyperglycaemic events compared to early adults. This difference was attenuated for CSII users, indicating that a government‐funded CSII programme is associated with narrowing of the gap in glycaemic control and associated adverse outcomes for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».