MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3164666430 · doi:10.1161/strokeaha.120.030596

Can Children With Perinatal Stroke Use a Simple Brain Computer Interface?

2021· article· en· W3164666430 sur OpenAlexaff
Zeanna Jadavji, Jack Zhang, Brett Paffrath, Ephrem Zewdie, Adam Kirton

Notice bibliographique

RevueStroke · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)Brain–computer interfaceSimple (philosophy)Interface (matter)PediatricsPhysical medicine and rehabilitationPsychiatryElectroencephalography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose: Perinatal stroke is the leading cause of hemiparetic cerebral palsy resulting in lifelong disability for millions of people worldwide. Options for motor rehabilitation are limited, especially for the most severely affected children. Brain computer interfaces (BCIs) sample brain activity to allow users to control external devices. Functional electrical stimulation enhances motor recovery after stroke, and BCI-activated functional electrical stimulation was recently shown to improve upper extremity function in adult stroke. We aimed to determine the ability of children with perinatal stroke to operate a simple BCI. Methods: Twenty-one children with magnetic resonance imaging–confirmed perinatal stroke (57% male, mean [SD] 13.5 [2.6] years, range 9–18) were compared with 24 typically developing controls (71% male, mean age [SD] 13.7 [3.7] years, range 6–18). Participants trained on a simple EEG-based BCI over 2 sessions (10 trials each) utilizing 2 different mental imagery strategies: (1) motor imagery (imagine opening and closing of hands) and (2) goal oriented (imagine effector object moving toward target) to complete 2 tasks: (1) drive a remote controlled car to a target and (2) move a computer cursor to a target. Primary outcome was Cohen Kappa with a score >0.40 suggesting BCI competence. Results: BCI performance was comparable between stroke and control participants. Mean scores were 0.39 (0.18) for stroke versus 0.42 (0.18) for controls (t[42]=0.478, P=0.94). No difference in performance between venous (M=0.45, SD=0.29) and arterial (M=0.34, SD=0.22) stroke (t[82]=1.89, P=0.090) was observed. No effect of task or strategy was observed in the stroke participants. Over 90% of stroke participants demonstrated competency on at least one of the 4 task-strategy combinations. Conclusions: Children with perinatal stroke can achieve proficiency in basic tasks using simple BCI systems. Future directions include exploration of BCI-functional electrical stimulation systems for rehabilitation for children with hemiparesis and other forms of cerebral palsy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,931

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207