Modified reporting of positive urine cultures to reduce inappropriate antibiotic treatment of catheter-associated asymptomatic bacteriuria (CA-ASB) among inpatients, a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether modified reporting of positive urine cultures collected from indwelling catheters improved treatment decisions without causing harm. DESIGN: Prospective, unblinded, randomized control trial. SETTING: Two tertiary-care hospitals. PARTICIPANTS: Overall, 100 consecutive positive urine cultures collected from catheterized inpatients were randomized between standard and modified laboratory reporting between November 2018 and June 2019. Exclusion criteria were pregnancy, current antibiotic treatment, ICU or urology admission, or neutropenia. INTERVENTION: The modified report included significant growth without providing identification, quantification, or susceptibility. The standard report included identification, quantitation and susceptibility. Diagnosis of catheter-associated asymptomatic bacteriuria (CA-ASB) and catheter-associated urinary tract infection (CA-UTI) followed published criteria, using prospective chart review. The appropriate antibiotic treatment was defined as treatment of CA-UTI, and no treatment of CA-ASB. Patients were followed for 7 days. RESULTS: Of 543 urine cultures, 443 (82%) were excluded. Of 100 patients, 75 (75%) had CA-ASB and 25 (25%) had CA-UTI. Treatment was given to 45 of 75 CA-ASB patients (60%) and all 25 CA-UTI patients (100%). Appropriate treatment rate was higher in the modified reporting arm than in the standard reporting arm: 57% vs 50% (+7.4%; relative risk [RR], 1.15; P = .45). Untreated CA-ASB was higher in the modified reporting arm: 45% vs 33% (+12%; RR, 1.36; P = .30). The standard report was requested for 33% of modified reports. Furthermore, 4 deaths and 26.9% adverse events occurred in the modified reporting arm, and 3 deaths and 41.3% adverse events occurred in the standard reporting arm. CONCLUSIONS: Modified reporting increased the appropriateness of treatment, and may be safe.Clinical trials identifier: ClinicalTrials.gov#NCT03488355.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».