Conjunctival Infiltration in a Child as a Rare Manifestation of IgG4-Related Disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Ocular manifestations of immunoglobulin G4 (IgG4)-related disease are common in children although remain ill-defined because of the disease's rarity. We describe a pediatric case of IgG4-related orbital disease (IgG4-ROD) who presented with persistent conjunctival infiltration before developing lacrimal gland enlargement 3 years later. METHODS: This was a case report. RESULTS: An 8-year-old girl developed forniceal salmon-patch-like conjunctival lesions in her left eye that were refractory to topical corticosteroids. Investigations, including an orbital MRI and 2 conjunctival biopsies, were negative for lymphoma. She was treated with topical corticosteroids and then nonsteroidal antiinflammatory drops. The lesions decreased mildly, and no new lesion emerged. After 3 years, the patient developed a ptosis, new salmon-patch conjunctival lesions, and papillae. Vision deteriorated to 20/80 because of severe punctate epithelial erosions in the left eye, and the Schirmer test was significantly reduced. A repeat MRI revealed an enlarged left lacrimal gland. A biopsy was performed and was compatible with IgG4-ROD. An elevated IgG4 level of 4.61 g/L was also found. The patient was successfully treated with oral prednisone but flared on tapering the dosage. Rituximab was therefore initiated with excellent clinical response, and prednisone was discontinued. Vision returned to 20/20 after aggressive lubrification, punctal plugs, and autologous serum eye drops. Tear function came back to normal, and local treatments were stopped. CONCLUSIONS: This case describes a pediatric case of IgG4-ROD presenting initially with conjunctival follicular reaction, later developing lacrimal gland involvement. Therefore, it is important to consider IgG4-ROD in chronic atypical follicular conjunctival lesions in children, even in the absence of orbital disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».