Definitive Fixation Outcomes of Open Tibial Shaft Fractures: Systematic Review and Network Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To delineate if there were differences in outcomes between definitive fixation strategies in open tibial shaft fractures. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, and OpenGrey. STUDY SELECTION: Randomized and Quasi-randomized studies analyzing adult patients (>18 years) with open tibial shaft fractures (AO-42), undergoing definitive fixation treatment of any type. DATA EXTRACTION: Data regarding patient demographics, definitive bony/soft-tissue management, irrigation, type of antibiotics, and follow-up. Definitive intervention choices included unreamed intramedullary nailing (UN), reamed intramedullary nailing, plate fixation, multiplanar, and uniplanar external fixation (EF). The primary outcome was unplanned reoperation rate. Cochrane risk of bias tool and Grading of Recommendation Assessment, Development and Evaluation systems were used for quality analysis. DATA SYNTHESIS: A random-effects meta-analysis of head-to-head evidence, followed by a network analysis that modeled direct and indirect data was conducted to provide precise estimates [relative risk (RR) and associated 95% confidence interval (95% CI)]. RESULTS: In open tibial shaft fractures, direct comparison UN showed a lower risk of unplanned reoperation versus EF (RR 0.67, 95% CI 0.43-1.05, P = 0.08, moderate confidence). In Gustilo type III open fractures, the risk reduction with nailing compared with EF was larger (RR 0.61, 95% CI 0.37-1.01, P = 0.05, moderate confidence). UN had a lower reoperation risk compared with reamed intramedullary nailing (RR 0.91, 95% CI 0.58-1.4, P = 0.68, low confidence); however, this was not significant and did not demonstrate a clear advantage. CONCLUSIONS: Intramedullary nailing reduces the risk of unplanned reoperation by a third compared with EF, with a slightly larger reduction in type III open fractures. Future trials should focus on major complication rates and health-related quality of life in high-grade tibial shaft fractures. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».