Outcomes comparison of IVF/ICSI among different trigger methods for final oocyte maturation: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
During the in vitro fertilization treatment, human chorionic gonadotrophin (hCG) is routinely used as a substitute for the natural endogenous LH surge during the final stage of oocyte maturation. However, it does not provide the FSH surge observed in the mid-cycle of the natural cycle. To date, whether the FSH surge can improve oocyte quality and pregnancy outcomes remains unknown. Randomized controlled trials comparing the following four trigger methods to conventional hCG were examined: GnRH agonist (GnRHa), kisspeptin, GnRHa plus hCG (dual trigger), and FSH plus hCG (FSH co-trigger). The results showed that the use of dual triggers was associated with a significantly higher number of retrieved cumulus-oocyte complexes (COCs) (weighted mean difference [WMD] 1.625, 95% CI 0.684-2.565), retrieved mature oocytes (WMD 0.986, 95% CI 0.426-1.545) and fertilized (2PN) oocytes (WMD 0.792, 95% CI 0.083-1.501), compared with the use of hCG. However, there was no significant difference between the two groups in terms of pregnancy rate. The FSH co-trigger resulted in significantly higher rates of 2PN oocytes retrieved than the hCG trigger (WMD 0.077, 95% CI 0.028-0.126). Notably, the risk of OHSS did not differ among the three treatment groups compared to that of the hCG group. This review protocol was registered with PROSPERO (CRD 42020194201).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».