MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3164917110

Current Methods for the Evaluation and Surgical Treatment of Periprosthetic Femur Fractures Complicating Hip Arthroplasty.

2021· article· en· W3164917110 sur OpenAlexaboutno aff
Elke Maurer, Michael J. DeRogatis, Paul S. Issack

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePeriprostheticFemurSurgeryLesser TrochanterOrthopedic surgeryImplantFemur fractureArthroplastyOsteolysisGreater trochanterFixation (population genetics)Hip arthroplastyRadiographyPopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the next decade, orthopedic surgeons will encounter an increasing number of periprosthetic fractures of the femur after hip arthroplasty. This rise is directly related to the increasing numbers of primary and revision hip arthroplasties being performed and the aging of the population. The Vancouver classification is the most widely used classification system for periprosthetic fractures of the femur occurring after hip arthroplasty. This classification considers the location of the fracture in relation to the femoral stem, the stability of the femoral stem, and the availability of femoral bone stock for revision. Most Vancouver AG and AL fractures can be treated nonsurgically, the exceptions being fractures associated with osteolysis and clamshell fractures of the lesser trochanter. B and C type fractures usually require operative intervention. Both Vancouver B1 and C types can be treated with fracture fixation alone, as the femoral implant is stable. Vancouver types B2 and B3 require femoral revision as the implant is loose. Distinguishing between types B1 and B2 can be difficult from radiographs alone and may require computed tomography and intraoperative testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,040

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetOrthopaedic implants and arthroplasty→Travaux en français237 207→