MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3164935465 · doi:10.1111/1365-2745.13708

Differences between flower and leaf phenological responses to environmental variation drive shifts in spring phenological sequences of temperate woody plants

2021· article· en· W3164935465 sur OpenAlexaff
D. M. Buonaiuto, E. M. Wolkovich

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhenologyBiologyTemperate climateDeciduousphotoperiodismTemperate deciduous forestEcologyClimate changeTemperate forestBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The relative timing of growth and reproduction is an important driver of plant fitness. For deciduous woody species in temperate regions, leaves and flowers both appear in the early spring, but the order and duration of these phenological events vary among species, populations and individuals. Researchers have long hypothesized that this variation in flower–leaf sequences (FLSs) may be important—affecting the reproduction, recruitment and survival of individuals. Furthermore, FLSs appear to be shifting with climate change; thus, anticipating the extent of these shifts may influence projections of how climate change impacts species' performance and reshapes forest communities. Predicting FLS shifts requires an improved understanding of how environmental variation dictates FLS patterns. To address this, we compared the phenological responses of flowers and developing leaves for 10 temperate woody species to varying levels of temperature and photoperiod in a lab experiment. Our experimental design allowed us to test competing hypotheses for how environmental cues determine FLS variation—specifically whether forcing (warm temperatures) alone drives variation or differential sensitivity to chilling (cool temperatures generally in the fall/winter) and/or photoperiod matter. Within species, we found that flower and leaf phenology responded with differential sensitivity to environmental cues, with differences in their response to chilling being the dominant driver of FLS variation. These differences between flowering and leaf responses were consistent across species, but because species differ in the order of phenological events in their FLSs (flowering‐first versus leafing‐first), differences between flower and leaf phenology will have contrasting impacts on FLS variation across species. Simple projections of FLS shifts with climate change showed large shifts in species that flower before leafing, with flower–leaf interphases substantially shortened. For wind‐pollinated species, this shorter interphase would reduce the time period for efficient pollen transfer, and thus raises the possibility that wind‐pollinated taxa may experience reproductive declines due to FLS shifts. Synthesis . Our study provides strong evidence that flower and leaf phenology responds with differential sensitivity to environmental variation. Because climate change will amplify variability in temperature across time and space, our findings suggest that FLS shifts may be large, but are likely to vary substantially among populations and species. Our analyses indicate that climate change will likely decrease flower–leaf interphases, especially in flowering‐first species. FLS shifts are likely to affect fitness for some species more strongly than others, thereby impacting community structure and function as climate continues to change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207