Perception of autonomy among people who use wheeled mobility assistive devices: Dependence on the type of wheeled assistive technology
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated perceived autonomy among users of different types of wheeled mobility assistive devices (WMADs) across five environments and identified the effect on user autonomy due to specific device characteristics. A study-specific questionnaire was used to assess satisfaction with autonomy of WMAD users in the Home, Buildings Outside of the Home, Outdoor Built, Outdoor Natural Environment, and Transportation. For each environment, 15 contextual factors were rated for their impact on participants' autonomy. Our results revealed that manual wheelchair with add-on (MWC+AO) users had higher overall satisfaction with their autonomy compared to other WMAD users. MWC+AO users reported higher satisfaction with autonomy due to their health conditions compared to other WMAD users across all environments. In Outdoor Natural Environments, MWC+AO users had the highest satisfaction with autonomy across all factors except for negotiating hills. When performing activities in Buildings, MWC users with and without add-ons reported higher satisfaction for all factors compared to power wheelchair users, except for maneuverability on different surfaces. Satisfaction with autonomy regarding contextual factors varied among WMAD users, however, MWC+AO(s) appeared to provide a more balanced sense of autonomy across most factors and environments. More in-depth investigations are required to evaluate impacts of add-on use on autonomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle