MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165067077 · doi:10.1093/europace/euab116.270

Role of long-term continuous cardiac monitoring in oral anticoagulation management of patients with known atrial fibrillation

2021· article· en· W3165067077 sur OpenAlexaff
Andrea Natale, S Kasner, HC Diener, Atul Verma, Alpesh Amin, SC Beinart, Maurizio Del Greco, Kengo Kusano, Erika Pouliot, NC Franco, Suneet Mittal

Notice bibliographique

RevueEP Europace · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensSouthlake Regional Health Center
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiscontinuationAtrial fibrillationCatheter ablationAblationInternal medicineManagement of atrial fibrillationCardiologyEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: Private company. Main funding source(s): Medtronic OnBehalf Reveal LINQ Registry Investigators Background Monitoring atrial fibrillation (AF) with an insertable cardiac monitor (ICM) provides objective data for clinicians to make decisions on oral anticoagulation (OAC) management, based on individual risk profiles. Whether ICM data is being used for that purpose has not been widely explored. Purpose To show the impact of AF burden measured by an ICM on OAC treatment initiation and discontinuation in patients with known AF. Methods Patients from the prospective, ongoing, multi-center Reveal LINQ Registry monitored for AF management, or pre- or post-ablation monitoring were eligible. Follow-up was scheduled every 6 months for up to 3 years. Patients were excluded if they had no AF data available within the last 6 months of follow-up (FU), or less than 6 months of FU and no change to their OAC treatment compared to baseline. AF burden was defined as the percentage of time in AF 6 months prior to last FU, excluding the first 3 months post-ablation for patients who had an ablation. Results The analysis included 225 patients (65 ± 10 years, 72% male, mean CHA2DS2-VASc score 2.1 ± 1.4) monitored with an ICM for 21.8 ± 7.9 months. At baseline, 164 (73%) were taking OAC therapy, 147 (65%) had a history of paroxysmal AF and 79 (35%) had persistent AF. Forty percent of patients had a history of atrial ablation prior to ICM insertion and 37% had ≥1 AF ablation procedure after ICM. Patients were grouped according to OAC status at baseline, CHA2DS2-VASc score and AF burden (Figure: bars show percentage of patients with a change in OAC status during monitoring). Patients at high risk of stroke and AF burden >0.5% were more likely to initiate OAC therapy, whereas patients with higher AF burden were less likely to discontinue OAC, regardless of their risk score. Among those with no AF burden detected during the last 6 months of follow-up and on OAC at baseline, approximately half discontinued OAC, whereas 1/3 of patients with high risk score had initiated OAC, despite having no AF detected. Conclusion Our results derived from real-world practice show that AF detected and quantified by an ICM influences OAC therapy management in patients with known AF. Many patients with a low CHA2DS2-VASc score and no AF or low AF burden have had OAC therapy discontinuation, whereas a high proportion of patients with high AF burden have initiated OAC, regardless of their risk score. Abstract Figure. OAC according to risk and AF burden

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEP EuropaceMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207