Anti‐fungal agents in the treatment of chronic pulmonary aspergillosis: Systematic review and a network meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Oral itraconazole and voriconazole are currently recommended in the initial management of chronic pulmonary aspergillosis (CPA). However, only a few studies have compared outcomes with different anti-fungal agents (AFAs) in treating CPA. Herein, we perform a network meta-analysis comparing the efficacy of different AFAs in CPA. METHODS: We searched the PubMed and EmBase databases to identify studies (either randomised-controlled trials [RCTs] or observational) reporting treatment outcomes with AFAs in patients of CPA. The study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa scale (NOS). We performed a network meta-analysis to compare the relative efficacy of different AFAs in treating CPA. The primary outcome was a favourable response to treatment with AFAs. RESULTS: We found ten studies (718 patients) investigating different AFAs (oral AFAs [n = 5], intravenous AFAs [n = 5]) in the treatment of CPA. There were four RCTs and six observational studies. The studies using oral agents reported long-term outcomes (>12 weeks), while those with intravenous agents provided only short-term outcomes (<6 weeks). We found one study of posaconazole and none with isavuconazole for treating CPA. Amongst the oral agents, itraconazole was significantly better than supportive care and was ranked as the best oral AFA on network rank analysis. We found all intravenous AFAs to be equally effective. Intravenous echinocandins and voriconazole were ranked best for achieving a favourable treatment response. CONCLUSION: Oral itraconazole may be preferred over other azoles as the initial therapy for CPA. Amongst the intravenous agents, echinocandins and voriconazole may be preferred over amphotericin B. Randomised-controlled trials comparing different AFAs, especially the newer AFAs, are urgently needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».