Dog and cat owners’ use of online Facebook groups for pet health information
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Facebook is a frequently used social media platform and is often used for human health information, yet little research has been conducted on how pet owners use Facebook pet groups to obtain and share pet health information. METHOD: This study was designed to assess how pet owners use dog and cat Facebook groups to provide and receive pet health advice and their perception of these groups' trustworthiness. Two comparable questionnaires (dog and cat owners) were developed and distributed through an online survey platform. RESULTS: Results suggest that Facebook groups are a common source of pet health information, with 56.2% of dog owners and 51.8% of cat owners reporting receiving health information through Facebook groups. Similar numbers report giving health information through Facebook groups: 55.0% of dog owners and 57.9% of cat owners. Dog health information most commonly exchanged related to dermatology, gastroenterology and orthopaedics and the most common cat health information focused on gastroenterology, renal and urinary-related issues. While the majority of Facebook users report feeling that Facebook groups are not a trustworthy source of pet health information, a substantial minority of users do appear to be influenced by these groups. CONCLUSION: Approximately 50% of cat and dog owning respondents either give or receive pet health advice through Facebook groups. These results suggest that many owners deem Facebook groups as useful, but not entirely trustworthy, sources of information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle