MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165148534 · doi:10.1080/09654313.2021.1931665

Beyond starchitecture: the shared architectural language of urban memorial spaces

2021· article· en· W3165148534 sur OpenAlexaff
Anne-Marie Broudehoux, Guylaine Cheli

Notice bibliographique

RevueEuropean Planning Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, Trauma, and Commemoration
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchitectureRedressAestheticsSociologyInclusion (mineral)IntrospectionUrbanismCollective memoryReputationUrban designPolitical economyPolitical scienceVisual artsGender studiesLawPsychologySocial scienceArtCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates the role of architecture in inscribing the collective memory of mass atrocities in the urban landscape. Through the study of public memorial spaces located in four European cities, it investigates the ways in which architecture can act as a non-verbal language apt to translate, into material form, a reality that is too harsh to otherwise communicate. We argue that the memorial’s aesthetic qualities, relationship to the site, spatial organization, circulation path, as well as the specific use of materials, textures and symbols result in an environment that is conducive to receptivity, empathy and introspection. The article suggests that remarkable architecture can be more than a self-aggrandizing vehicle for designers, promoters and cities, but can have a positive effect on urban societies, as part of a movement towards collective healing, historic reparation and the redress of social inequality. They could also offer opportunities for cities to update their image, endowing them with a renewed reputation, as progressive, forward-looking and capable of recognizing past faults and acknowledging the collective benefits of inclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,025
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Planning StudiesMême sujetMemory, Trauma, and CommemorationTravaux en français237 207