MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165229365 · doi:10.1136/rapm-2021-102631

Combination of femoral triangle block and infiltration between the popliteal artery and the capsule of the posterior knee (iPACK) versus local infiltration analgesia for analgesia after anterior cruciate ligament reconstruction: a randomized controlled triple-blinded trial

2021· article· en· W3165229365 sur OpenAlexaff
Robin Martin, Kyle R. Kirkham, Trieu Hoai Nam Ngo, Erin Gonvers, J. Lambert, Éric Albrecht

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésMedicineRopivacaineAnterior cruciate ligamentAnesthesiaAnterior cruciate ligament reconstructionSurgeryRandomized controlled trialMorphineAnalgesicInfiltration (HVAC)Adductor canal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Femoral triangle block and local infiltration analgesia are two effective analgesic techniques after anterior cruciate ligament reconstruction. Recently, the iPACK block (infiltration between the popliteal artery and the capsule of the posterior knee) has been described to relieve posterior knee pain. This randomized controlled triple-blinded trial tested the hypothesis that the combination of femoral triangle block and iPACK provides superior analgesia to local infiltration analgesia after anterior cruciate ligament reconstruction. METHODS: Sixty patients undergoing anterior cruciate ligament reconstruction received general anesthesia and were randomly allocated to two groups: femoral triangle block and iPACK under ultrasound guidance or local infiltration analgesia. For each group, a total of 160 mg of ropivacaine was injected. Postoperative pain treatment followed a predefined protocol with intravenous morphine patient-controlled analgesia, acetaminophen, and ibuprofen. The primary outcome was cumulative intravenous morphine consumption at 24 hours postoperatively. Secondary pain-related outcomes included pain scores (Numeric Rating Scale out of 10) measured at 2 and 24 hours postoperatively. Functional outcomes, such as range of motion and quadriceps strength, were also recorded at 24 postoperative hours, and at 4 and 8 postoperative months. RESULTS: Cumulative intravenous morphine consumption at 24 hours postoperatively was significantly reduced in the femoral triangle block and iPACK group (femoral triangle block and iPACK: 9.7 mg (95% CI: 6.7 to 12.7); local infiltration analgesia: 17.0 mg (95% CI: 11.1 to 23.0), p=0.03). Other pain-related and functional-related outcomes were similar between groups. CONCLUSIONS: The combination of femoral triangle block and iPACK reduces intravenous morphine consumption during the first 24 hours after anterior cruciate ligament reconstruction, when compared with local infiltration analgesia, without effect on other pain-related, early, or late functional-related outcomes. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ClinicalTrials.gov Registry (NCT03680716).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207