MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3165245770

Financial Portfolio Identification Using Graph Algorithms on a Quantum Annealern (Presentation Slides)

2018· article· en· W3165245770 sur OpenAlexaff
Faisal Z. Qureshi, Angad Kalra, Michael Tisi

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueQuantum Computing Algorithms and Architecture
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantum annealingComputer scienceAlgorithmFinanceQuantum computerPortfolioQuantum algorithmQuantumCurse of dimensionalitySpeedupGraphTheoretical computer scienceArtificial intelligenceParallel computingEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our dual objectives are to explore how commercially available quantum hardware and algorithms can solve real world problems in finance, and then to compare quantum solutions to their classical counterparts. Specifically, we use the D-Wave quantum annealing computer (D-Wave 2000Q) to address the problem of asset correlation identification for financial portfolio management. Graphical models offer a natural framework to represent asset correlations. Graphs also naturally map to the quantum annealing hardware architecture developed by D-Wave. We explore how graph algorithms can be implemented on the D-Wave 2000Q machine to cluster asset correlations in order to identify various financial portfolios. Numerical experiments are conducted using four quantum/classical algorithm pairs on four real world financial time series data sets spanning 10 years. For the specific algorithms and datasets selected, the quantum solution is competitive with (and sometimes better than) the classical one. However, quantum fails to scale beyond certain levels of data dimensionality. Our study focuses on comparison of solution quality not speedup. Our results suggest specific high-potential directions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetQuantum Computing Algorithms and Architecture→Travaux en français237 207→