CDH1 Gene Mutation Hereditary Diffuse Gastric Cancer Outcomes: Analysis of a Large Cohort, Systematic Review of Endoscopic Surveillance, and Secondary Cancer Risk Postulation
Notice bibliographique
Résumé
mutation carriers have additional risk of lobular breast cancer. Risk management includes prophylactic total gastrectomy (PTG). The utility of endoscopic surveillance is unclear, as early disease lacks macroscopic lesions. The current systematic biopsy protocols have unknown efficacy, and other secondary cancer risks are postulated. We conducted a retrospective study of consecutive asymptomatic HDGC patients undergoing PTG, detailing endoscopic, pathologic, and outcome results. A systematic review compared endoscopic biopsy foci detection via random sampling versus Cambridge Protocol against PTG findings. A population-level secondary-cancer-risk postulation among sporadic gastric SRCC patients was completed using the Surveillance, Epidemiology, and End Results database. Of 97 patients, 67 underwent PTG, with 25% having foci detection on random endoscopic biopsy despite 75% having foci on final pathology. There was no improvement in the endoscopic detection rate by Cambridge Protocol. The postulated hazard ratio among sporadic gastric SRCC patients for a secondary colorectal SRCC was three-fold higher, relative to conventional adenocarcinoma patients. Overall, HDGC patients should not rely on endoscopic surveillance to delay PTG, and may have secondary SRCC risks. A definitive determination of actual risk requires collaborative patient outcome data banking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».