Cost of neonatal intensive care for extremely preterm infants in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Neonatal intensive care is expensive and prolonged. Extremely preterm infants are routinely supported. The costs for this practice at the age of borderline viability are of interest to clinicians and policymakers. METHODS: We analyzed data from the Canadian national administrative database on total cost and length of hospital care from a public payor perspective for 23-28-week premature infants from 2011 to 2015. We also compared total and daily costs for 23-25-week newborns. Each comparison evaluated the total cohort and infants who lived more than 3 days. We used non-parametric tests, correlation tests, and generalized linear models for cost difference analysis, adjusting for survival, length of stay, and year. RESULTS: We analyzed 6,932 infants' cost records. For all infants, median length of hospital stay was 41 days (IQR, 1-77 days). For infants who survived the first 3 days, median length of stay was 61 days (IQR, 34-90 days). The median total cost was $66,669 (IQR, $4,920-$125,550). For infants who survived the first 3 days, median total cost was $91,137 (IQR, $56,596-$188,757). For infants who survived the first 3 days, median total costs were $147,835 (IQR, $44,711-$233,847) for 23-week infants, $154,736 (IQR, $61,160-$248,290) for 24-week infants, and $130,317 (IQR, $79,737-$229,058) for 25-week infants. These amounts did not differ (P>0.7). CONCLUSIONS: Total and daily costs of neonatal intensive care are high. Total cost was not different between surviving 23-25-week infants. These findings highlight the need for a funding strategy for the routine support of these fragile infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».