MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165294998 · doi:10.3390/cells10061339

Harnessing Astrocytes and Müller Glial Cells in the Retina for Survival and Regeneration of Retinal Ganglion Cells

2021· review· en· W3165294998 sur OpenAlexaff
Hyung-Suk Yoo, Ushananthini Shanmugalingam, Patrice D. Smith

Notice bibliographique

RevueCells · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetinaAxonRegeneration (biology)NeuroscienceGliosisBiologyOptic nerveNeurogliaAstrocyteMuller gliaRetinal regenerationSpinal cordRetinalCell biologyCentral nervous systemStem cellProgenitor cell

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Astrocytes have been associated with the failure of axon regeneration in the central nervous system (CNS), as it undergoes reactive gliosis in response to damages to the CNS and functions as a chemical and physical barrier to axon regeneration. However, beneficial roles of astrocytes have been extensively studied in the spinal cord over the years, and a growing body of evidence now suggests that inducing astrocytes to become more growth-supportive can promote axon regeneration after spinal cord injury (SCI). In retina, astrocytes and Müller cells are known to undergo reactive gliosis after damage to retina and/or optic nerve and are hypothesized to be either detrimental or beneficial to survival and axon regeneration of retinal ganglion cells (RGCs). Whether they can be induced to become more growth-supportive after retinal and optic nerve injury has yet to be determined. In this review, we pinpoint the potential molecular pathways involved in the induction of growth-supportive astrocytes in the spinal cord and suggest that stimulating the activation of these pathways in the retina could represent a new therapeutic approach to promoting survival and axon regeneration of RGCs in retinal degenerative diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCellsMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207