The “Two-Flaps” Technique for Descemet Stripping Only
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The success of Descemet stripping only (DSO) is optimized by performing a well-centered, accurately sized diameter of descemetorhexis with a smooth curvilinear border. To achieve this success, we describe a repeatable and relatively straightforward technique to optimize this descemetorhexis for DSO. METHODS: The "two-flaps" technique uses the Gorovoy DSO forceps. The technique takes advantage of the flat and smooth surface of the forceps to create the desired 4-mm Descemet stripping with minimal stromal trauma along with a continuous curvilinear descemetorhexis, minimizing the risk of postoperative stromal scarring and extension of the rhexis beyond 4 mm. RESULTS: This technique has been used successfully in 11 cases performed by 1 surgeon or directly supervised by him. All cases achieved the desired 4-mm circumference without any residual tags or visually significant stromal scarring, with successful clearing of the central cornea and endothelial cells repopulating the central stripped area. CONCLUSIONS: This technique described provides a consistent, reproducible, and relatively trauma-free peeling of Descemet membrane and associated endothelial cells/guttae to optimize the success of DSO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».