Case report: asenapine and anticholinergic toxicity
Notice bibliographique
Résumé
While antipsychotic medications have long been associated with anticholinergic effects, asenapine has been purported to have no capacity for muscarinic cholinergic antagonism based on in vitro studies. Research in rat brain tissue has yielded different results, with one study finding more cholinergic M1-5 binding in the medial prefrontal cortex, dorsolateral frontal cortex and hippocampal CA1 and CA3 areas than would be predicted from in vitro findings. Moreover, it is structurally similar to other anticholinergic antipsychotics such as loxapine and, to a lesser degree, quetiapine, olanzapine and clozapine. This case report describes the anticholinergic toxidrome in a patient treated with benztropine and paroxetine at stable doses, with the emergence of the toxidrome after upward titration of asenapine. A broad differential was considered. With further consideration of the history, time-course, clinical features and physical examination, the presentation is most indicative of the anticholinergic toxidrome. Although not employed, physostigmine, the antidote for anticholinergic delirium, could help to differentiate this toxidrome and serve as a diagnostic and therapeutic intervention. We have presented this case to highlight the importance for clinicians to integrate history and bedside examination data with principles of pharmacology. In particular, asenapine should be added to the list of compounds with recognized anticholinergic potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».