MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165328558 · doi:10.1016/j.ijcard.2021.05.034

Safety and efficacy of coronary sinus narrowing in chronic refractory angina: Insights from the RESOURCE study

2021· article· en· W3165328558 sur OpenAlexaboutno aff
Francesco Ponticelli, Arif Khokhar, Geert E. Leenders, Maayan Konigstein, Carlo Zivelonghi, Pierfrancesco Agostoni, Jan‐Peter van Kuijk, Issameddine Ajmi, Steven Lindsay, Matjaž Bunc, Matteo Tebaldi, Alessandro Cafaro, Kevin Cheng, Alfonso Ielasi, Tiffany Patterson, Jan Sebastian Wolter, Fabio Sgura, Federico De Marco, Dan Ioanes, Gianpiero D’Amico, Marco Ciardetti, Sérgio Berti, Stefano Guarracini, Michele Di Mauro, Guglielmo Gallone, Mirthe Dekker, Max J. M. Silvis, Giuseppe Tarantini, Simon Redwood, Antonio Colombo, Christoph Liebetrau, Ranil de Silva, Claudio Rapezzi, Roberto Ferrari, Gianluca Campo, Steffen Schnupp, Leo Timmers, Stefan Verheye, Pieter R. Stella, Shmuel Banai, Francesco Giannini

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cardiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineCanadian Cardiovascular SocietyAnginaMaceMyocardial infarctionInternal medicineCardiologyStroke (engine)Coronary artery diseaseClinical endpointSurgeryConventional PCIRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CardiologyMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207