MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165387522 · doi:10.2196/25660

Tablet-Based Cognitive Impairment Screening for Adults With HIV Seeking Clinical Care: Observational Study

2021· article· en· W3165387522 sur OpenAlexvenueno aff
Leah H. Rubin, Joan Severson, Thomas D. Marcotte, Micah J. Savin, Allen Best, Shane Johnson, Joshua D. Cosman, Michael Merickel, Alison Buchholz, Victor A. Del Bene, Lois Eldred, Ned Sacktor, Joelle-Beverlie Fuchs, Keri N. Althoff, Richard D. Moore

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueHIV Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthUniversity of California, San Diego
Mots-clésTrail Making TestStroop effectMedicinePopulationCognitionCognitive testNeuropsychologyObservational studyPsychomotor learningNeuropsychological assessmentClinical psychologyPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Neurological complications including cognitive impairment persist among people with HIV on antiretrovirals; however, cognitive screening is not routinely conducted in HIV clinics. OBJECTIVE: Our objective for this study was 3-fold: (1) to determine the feasibility of implementing an iPad-based cognitive impairment screener among adults seeking HIV care, (2) to examine the psychometric properties of the tool, and (3) to examine predictors of cognitive impairment using the tool. METHODS: A convenience sample of participants completed Brain Baseline Assessment of Cognition and Everyday Functioning (BRACE), which included (1) Trail Making Test Part A, measuring psychomotor speed; (2) Trail Making Test Part B, measuring set-shifting; (3) Stroop Color, measuring processing speed; and (4) the Visual-Spatial Learning Test. Global neuropsychological function was estimated as mean T score performance on the 4 outcomes. Impairment on each test or for the global mean was defined as a T score ≤40. Subgroups of participants repeated the tests 4 weeks or >6 months after completing the first test to evaluate intraperson test-retest reliability and practice effects (improvements in performance due to repeated test exposure). An additional subgroup completed a lengthier cognitive battery concurrently to assess validity. Relevant factors were abstracted from electronic medical records to examine predictors of global neuropsychological function. RESULTS: The study population consisted of 404 people with HIV (age: mean 53.6 years; race: 332/404, 82% Black; 34/404, 8% White, 10/404, 2% American Indian/Alaskan Native; 28/404, 7% other and 230/404, 58% male; 174/404, 42% female) of whom 99% (402/404) were on antiretroviral therapy. Participants completed BRACE in a mean of 12 minutes (SD 3.2), and impairment was demonstrated by 34% (136/404) on Trail Making Test A, 44% (177/404) on Trail Making Test B, 40% (161/404) on Stroop Color, and 17% (67/404) on Visual-Spatial Learning Test. Global impairment was demonstrated by 103 out of 404 (25%). Test-retest reliability for the subset of participants (n=26) repeating the measure at 4 weeks was 0.81 and for the subset of participants (n=67) repeating the measure almost 1 year later (days: median 294, IQR 50) was 0.63. There were no significant practice effects at either time point (P=.20 and P=.68, respectively). With respect for validity, the correlation between global impairment on the lengthier cognitive battery and BRACE was 0.63 (n=61; P<.001), with 84% sensitivity and 94% specificity to impairment on the lengthier cognitive battery. CONCLUSIONS: We were able to successfully implement BRACE and estimate cognitive impairment burden in the context of routine clinic care. BRACE was also shown to have good psychometric properties. This easy-to-use tool in clinical settings may facilitate the care needs of people with HIV as cognitive impairment continues to remain a concern in people with HIV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetHIV Research and TreatmentTravaux en français237 207