Establishing Guidelines for Reporting Clinical Trials
Notice bibliographique
Résumé
Recently, several reviews of clinical trials in preharvestfood safety and production animal medicinehave identified issues with lack of reporting of keymethodological quality features and items necessaryfor interpretation and replication of trial findings. Inhuman medicine, similar issues with the reporting ofclinical trials were identified 10-15 years ago. This ledto the publication of the CONsolidated Standards OfReporting Trials (CONSORT) statement, which consistsof a checklist of 22 items that should be reported whenpublishing a clinical trial, a flow diagram to describeparticipant movement at all stages of a trial, and anexplanation and elaboration document. The CONSORTstatement is endorsed by hundreds of medical journalsand has resulted in improvements in trial reporting.Livestock clinical trials incorporate issues not coveredby CONSORT, including the distinction between animalowners and study subjects, the frequent allocation oftreatments to groups, the conduct in both research andcommercial settings, and the common use of deliberatedisease challenge models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,721 | 0,801 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,036 | 0,038 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,015 |
| Communication savante | 0,032 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,018 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,045 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,033 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».