MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165437001 · doi:10.1148/radiol.2021204560

Radiologic Patterns of Intracranial Hemorrhage and Clinical Outcome after Endovascular Treatment in Acute Ischemic Stroke: Results from the ESCAPE-NA1 Trial

2021· article· en· W3165437001 sur OpenAlexafffund
Johanna M. Ospel, Wu Qiu, Bijoy K. Menon, Arnuv Mayank, Andrew M. Demchuk, Ryan McTaggart, Raul G. Nogueira, Alexandre Y. Poppe, Mahesh Jayaraman, Brian Buck, Diogo C Haussen, Daniel Roy, Manish Joshi, Charlotte Zerna, Mohammed Almekhlafi, Michael Tymianski, Michael D. Hill, Mayank Goyal

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalNoNO (Canada)University of Alberta HospitalAlberta Hospital EdmontonUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineIntracerebral hemorrhageHematomaStroke (engine)Endovascular treatmentOcclusionModified Rankin ScaleIntracranial hematomaRadiologySurgerySubarachnoid hemorrhageIschemiaInternal medicineIschemic strokeAneurysm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Intracranial hemorrhage is a known complication after endovascular treatment in patients with acute ischemic stroke due to large vessel occlusion, but the association between radiologic hemorrhage severity and outcome is controversial. Purpose To investigate the prevalence and impact on outcome of intracranial hemorrhage and hemorrhage severity after endovascular stroke treatment. Materials and Methods The Efficacy and Safety of Nerinetide for the Treatment of Acute Ischemic Stroke (ESCAPE-NA1) trial enrolled participants with acute large vessel occlusion stroke who underwent endovascular treatment from March 1, 2017, to August 12, 2019. Evidence of any intracranial hemorrhage, hemorrhage multiplicity, and radiologic severity, according to the Heidelberg classification (hemorrhagic infarction type 1 [HI1], hemorrhagic infarction type 2 [HI2], parenchymal hematoma type 1 [PH1], and parenchymal hematoma type 2 [PH2]) was assessed at CT or MRI 24 hours after endovascular treatment. Good functional outcome, defined as a modified Rankin score of 0–2 at 90 days, was compared between participants with intracranial hemorrhage and those without intracranial hemorrhage at follow-up imaging and between hemorrhage subtypes. Poisson regression was performed to obtain adjusted effect size estimates for the presence of any intracranial hemorrhage and hemorrhage subtypes at good functional outcome. Results Of 1097 evaluated participants (mean age, 69 years ± 14 [standard deviation]; 551 men), any degree of intracranial hemorrhage was observed in 372 (34%). Good outcomes were less often achieved among participants with hemorrhage than among those without hemorrhage at follow-up imaging (164 of 372 participants [44%] vs 500 of 720 [69%], respectively; P < .01). After adjusting for baseline variables and infarct volume, intracranial hemorrhage was not associated with decreased chances of good outcome (adjusted risk ratio [RR] = 0.91 [95% CI: 0.82, 1.02], P = .10), but there was a graded relationship of radiologic hemorrhage severity and outcomes, whereby PH1 (RR = 0.77 [95% CI: 0.61, 0.97], P = .03) and PH2 (RR = 0.41 [95% CI: 0.21, 0.81], P = .01) were associated with decreased chances of good outcome. Conclusion Any degree of intracranial hemorrhage after endovascular treatment was seen in one-third of participants. A graded association existed between radiologic hemorrhage severity and outcome. Hemorrhagic infarction was not associated with outcome, whereas parenchymal hematoma was strongly associated with poor outcome, independent of infarct volume. © RSNA, 2021 Clinical trial registration no. NCT01778335 Online supplemental material is available for this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207